第一，運(yùn)用國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表可以較為全面地評(píng)估一個(gè)國(guó)家的家底，搞清楚很多似是而非的問(wèn)題。當(dāng)然，現(xiàn)在國(guó)際上正式編制國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表的經(jīng)濟(jì)體還很少，即使編制了也大都時(shí)限較短，或者統(tǒng)計(jì)口徑不一（德國(guó)和澳大利亞的很多數(shù)據(jù)因此沒(méi)有納入國(guó)別數(shù)據(jù)的比較分析）、統(tǒng)計(jì)質(zhì)量不高，因此，還有很大改善空間。本文研究不是要否定注意債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制，提高資產(chǎn)配置質(zhì)量等問(wèn)題，而只是一次嘗試，提供一個(gè)更為廣闊的視角。
       第二，資產(chǎn)和負(fù)債是一個(gè)硬幣的兩面。如果只看到M2/GDP飆升帶來(lái)的高杠桿風(fēng)險(xiǎn)，而忽視了它本身也反映了社會(huì)財(cái)富的積累，是以偏概全，有可能導(dǎo)致夸大金融風(fēng)險(xiǎn)隱患，導(dǎo)致市場(chǎng)和政策過(guò)度反應(yīng)。從國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債比看，中國(guó)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)總體是可控的，不必妄自菲薄。
       第三，如果用金融資產(chǎn)/GDP衡量一國(guó)金融深化程度的話，中國(guó)還有較大空間，不能因噎廢食，還是要通過(guò)發(fā)展的方式解決前進(jìn)中的問(wèn)題。實(shí)際上，不論是資產(chǎn)端的儲(chǔ)蓄存款和房地產(chǎn)占比過(guò)高，還是負(fù)債端的企業(yè)融資難、融資貴，都要通過(guò)加快金融改革，增加金融供給來(lái)解決（管濤，2016）。尤其是對(duì)于潛在的資產(chǎn)泡沫風(fēng)險(xiǎn)，只要是負(fù)責(zé)任的政府，一定會(huì)力圖避免以泡沫破滅、危機(jī)爆發(fā)的激進(jìn)方式予以解決。即使2008年債務(wù)泡沫破滅后，發(fā)達(dá)國(guó)家也沒(méi)有放任自由，完全聽(tīng)任市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)整，而是以非常規(guī)的貨幣政策積極應(yīng)對(duì)，盡量減輕危機(jī)的損失，加速經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇（Yellen, 2016; Bernanke, 2014）。
       第四，高度重視近年來(lái)我國(guó)金融深化速度過(guò)快積聚的風(fēng)險(xiǎn)。放松金融管制之后，經(jīng)常伴隨著金融危機(jī)的一個(gè)重要原因是，金融資產(chǎn)過(guò)快膨脹，加劇了資源錯(cuò)配的風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)上行時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)被掩蓋下來(lái)；一旦經(jīng)濟(jì)下行，風(fēng)險(xiǎn)往往就會(huì)突然爆發(fā)（Miskhin, 1996）。無(wú)論時(shí)對(duì)內(nèi)金融開(kāi)放還是對(duì)外金融開(kāi)放，也不論是新興市場(chǎng)還是發(fā)達(dá)國(guó)家，招致金融危機(jī)的案例屢見(jiàn)不鮮，如1980年代初的美國(guó)儲(chǔ)貸危機(jī)就與美國(guó)放松對(duì)儲(chǔ)蓄存貸機(jī)構(gòu)的管制有關(guān)（默頓?米勒，1996；丁懿，1991）。
       第五，中國(guó)作為一個(gè)整體，并不存在對(duì)外金融資產(chǎn)的低配。以外匯儲(chǔ)備下降的方式，將一部分官方資產(chǎn)置換為民間資產(chǎn)運(yùn)用或者債務(wù)償還并非是純粹的賠本買(mǎi)賣(mài)。但是，民間應(yīng)該培育正確的金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，理性對(duì)外投資，避免形成擠兌式、運(yùn)動(dòng)式的對(duì)外投資。近日，麥肯錫公司發(fā)布的《中企跨境并購(gòu)袖珍指南》，以自2005年以來(lái)的中企跨境并購(gòu)為研究范圍，在剔除了部分公開(kāi)信息很少的交易后，對(duì)余下的500多宗交易進(jìn)行了分析。研究顯示，中企過(guò)去十年的跨境并購(gòu)成績(jī)并不如意，約60%的交易，約合3000億美元，并沒(méi)有為中國(guó)買(mǎi)家創(chuàng)造實(shí)際價(jià)值。收益最差的當(dāng)屬能源類(lèi)收購(gòu)項(xiàng)目，過(guò)去十年間43%的跨境并購(gòu)交易與此有關(guān)，但大多數(shù)交易達(dá)成后，大宗商品價(jià)格都維持在低于收購(gòu)價(jià)的水平，其中84%的交易（占總交易額的89%）的平均虧損為期初投資的10%（麥肯錫戰(zhàn)略與公司金融咨詢(xún)業(yè)務(wù)部，2017）。
       第六，無(wú)論從理論還是實(shí)踐看，外匯儲(chǔ)備/M2都可能缺乏指導(dǎo)意義。該比例奇高的新興市場(chǎng)國(guó)家，其貨幣長(zhǎng)期處于弱勢(shì)地位，人民幣最強(qiáng)的時(shí)候該比例也不曾達(dá)到30%。即使過(guò)去近九年來(lái)，中國(guó)該比例持續(xù)下降，但引起市場(chǎng)關(guān)注也只是過(guò)去兩三年的事情，這是當(dāng)前特殊時(shí)期，多重均衡狀態(tài)下預(yù)期自我強(qiáng)化、自我實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。
       第七，雖然中國(guó)近年來(lái)貨幣擴(kuò)張的絕對(duì)速度快于美國(guó)，但考慮了經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的差異后，是美國(guó)貨幣擴(kuò)張的相對(duì)速度快于中國(guó)，而不是相反。至于中國(guó)的M2遠(yuǎn)超美國(guó)就一定要買(mǎi)下美國(guó)資產(chǎn)，有可能是一種誤導(dǎo)。過(guò)去美國(guó)M2遠(yuǎn)超中國(guó)的時(shí)候，就沒(méi)有發(fā)生過(guò)美國(guó)大舉買(mǎi)下中國(guó)資產(chǎn)的情況。何況，現(xiàn)在中國(guó)就是想買(mǎi)，美國(guó)也不一定會(huì)賣(mài)，美國(guó)要賣(mài)也一定不是現(xiàn)在的價(jià)格。至于中國(guó)自己，無(wú)論從市場(chǎng)的本土投資偏好，還是從政府的維護(hù)金融安全角度考慮，解決M2/GDP比例過(guò)高的主要出路或者政策選項(xiàng)，也一定不是通過(guò)海外資產(chǎn)配置，而是通過(guò)發(fā)展國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)。